Note méthodologique IA, « Go Entrepreneurs 2026 : deux jours à observer ceux qui se lancent (et l’envie de les rejoindre) »

1. Les outils en question

• Claude Pro (abonnement payant, claude.ai) : Claude Opus 4.5 pour trier mes notes de terrain et identifier le fil narratif, Claude Sonnet 4.5 pour la vérification orthographique et la cohérence des noms et fonctions cités.
• Perplexity Pro (abonnement payant, perplexity.ai) : vérification des chiffres de fréquentation communiqués par l’organisation, et des fonctions exactes des intervenants cités.
• Google AI Pro (Gemini) (abonnement payant, gemini.google.com) : Gemini 3 Flash uniquement, pour des vérifications rapides sur place depuis mon téléphone entre deux conférences.
• Manus (formule payante à crédits, manus.im) : usage limité sur cet article : recensement du programme complet des deux jours, pour situer ce que j’avais vu par rapport à ce qui s’est tenu.
• Notes manuscrites et enregistrements personnels (la matière première. C’est le point important de cet article : il repose sur une présence physique) : pas sur une recherche documentaire.

2. Exploration, développement d’idées et créativité

Aucune idéation IA en amont : j’étais accrédité comme membre de l’équipe média, l’angle est né sur place. Au retour, j’ai donné mes notes brutes à Claude Opus 4.5 avec une seule consigne : « ne propose pas de plan, dis-moi ce qui revient le plus souvent ». L’échec est ressorti comme motif dominant, alors que je pensais écrire sur les outils et l’IA. C’est ce décalage entre ce que j’attendais et ce que j’avais noté qui a donné l’article.

438 caractères, espaces comprises, limite de 500 respectée

3. Planification et organisation

Cet article est le plus court des sept et celui où l’IA est le moins intervenue. Mon master prompt de rédaction habituel (reproduit intégralement dans la note de l’article sur les communautés en ligne) n’a pas servi ici : sur un article d’événement écrit à la première personne, le matériau est dans mes notes, pas dans une recherche. Seul le master prompt d’extraction de motifs a été utilisé, reproduit en section 6. La séquence tient en trois étapes :

• Extraction de motifsClaude Opus 4.5, sur le master prompt « notes de terrain ». Trois thèmes remontés : l’échec, la reprise d’entreprise, l’importance de l’entourage. Aucun ne correspondait à ce que j’étais allé chercher.
• Test de l’angle personnel« Mes notes contiennent aussi des observations sur des gens que je connais et qui ont monté leur boîte. Est-ce un hors-sujet dans un article d’événement, ou est-ce le sujet ? » La réponse a défendu la seconde option : un article d’événement qui ne raconte que le programme est un communiqué. C’est ce qui m’a autorisé à assumer la partie personnelle.
• StructureDemandée en dernier, avec la contrainte : « ordre chronologique interdit, ordre thématique obligatoire ». Un article d’événement chronologique se lit comme un compte rendu ; l’ordre thématique force à hiérarchiser.

Je note que sur un article court et personnel, la séquence de prompts sert moins qu’ailleurs. L’essentiel du travail était dans les notes prises sur place.

4. Rédaction et articulation

Objectifs d’impact fixés avant rédaction : article court (900 à 1 100 mots) lisible en cinq minutes ; valeur ajoutée personnelle explicite, conformément à l’attendu de l’exercice ; visibilité auprès des personnes croisées sur le salon, dont plusieurs sont dans mon réseau professionnel direct ; ton assumé à la première personne, ce qui est un choix de personal branding et pas seulement stylistique.

Interventions de l’IA :

• Regroupement des chiffres. Mes notes dispersaient les données de fréquentation dans trois paragraphes. Claude Opus 4.5 a suggéré de les regrouper en bloc. C’est une amélioration de lisibilité, pas de fond.
• Contrôle des noms et fonctions. Claude Sonnet 4.5 : « Pour chaque personne citée, extrais le nom, la fonction et l’organisation tels que je les ai écrits. Signale les incohérences entre les mentions. » Deux fonctions approximatives corrigées après vérification LinkedIn.
• Vidéos intégrées. Deux vidéos officielles sont embarquées : le teaser de l’édition et le récapitulatif de la CCI Paris Île-de-France. Elles sont explicitement présentées comme des contenus produits par l’organisation et par un exposant, pas comme des sources indépendantes. C’est cohérent avec le traitement des chiffres de fréquentation : je m’appuie sur de la communication d’événement, je le dis, et j’apporte à côté ce que j’ai observé moi-même.
• Chasse aux formules de communiqué. Dernier passage : « Signale toute phrase qui pourrait figurer dans un communiqué de presse de l’organisateur. » Cinq phrases remontées, quatre supprimées. Un article d’événement dérive naturellement vers le publi-reportage, et c’est le contrôle qui l’évite.

Ce que j’ai écrit sans aide. La conclusion, l’envie de me lancer, est le cœur de l’article et je n’ai rien demandé à l’IA dessus. Une IA écrit très bien une conclusion motivante ; elle ne peut pas dire ce que j’ai ressenti en recroisant des gens que j’avais vus pitcher deux ans plus tôt.

5. Éthique, sources et hallucination

Vérification des chiffres communiqués. Les données de fréquentation (47 000 visiteurs, 600 intervenants, 300 partenaires, 250 conférences) proviennent de l’organisation. Je les attribue explicitement dans l’article plutôt que de les présenter comme des mesures indépendantes. C’est une précaution nécessaire : les chiffres d’un organisateur de salon sont des chiffres de communication.

Le chiffre que je n’ai pas pu sourcer. L’article affirme que le taux d’échec de la reprise est inférieur à celui de la création. C’est ce qui a été dit sur le stand de la CCI Paris Île-de-France. Perplexity confirme la tendance générale, mais les chiffres précis varient selon les études. J’ai donc conservé l’affirmation qualitative sans avancer de pourcentage, ce qui est plus honnête que d’habiller une conversation de stand avec un chiffre trouvé après coup.

Hallucinations rencontrées :

• Perplexity a attribué à Teddy Riner une déclaration sur l’entrepreneuriat qu’il n’a pas faite lors de cette édition, probablement une confusion avec une autre intervention. Non utilisée. Je n’ai gardé que ce que j’ai entendu et noté moi-même.
• Manus, en recensant le programme, a inclus une conférence qui n’a pas eu lieu. Détectée en comparant au programme officiel.

Droit à l’image et propos rapportés. Les personnes citées l’ont été à partir de leurs interventions publiques sur scène. Aucun propos privé, aucune conversation de couloir n’est reproduit. Les deux photos publiées proviennent du dispositif média officiel auquel j’étais accrédité.

Mention de mon rôle. L’article indique dès la première phrase que j’y étais comme membre de l’équipe média d’un partenaire de l’événement. Un lecteur doit savoir que je n’étais pas un visiteur neutre.

6. Exemples de prompts et interactions

Le prompt le plus utile (laisser les notes parler) :

Les interdictions placées avant la demande sont ce qui rend la réponse exploitable. Sans elles, le modèle produit immédiatement un plan d’article et me fait perdre l’information la plus précieuse : ce que j’ai réellement noté, et non ce que je pensais aller chercher. C’est ce prompt qui a fait de l’échec entrepreneurial le sujet de l’article, à la place de l’IA et des outils que je m’attendais à traiter.

Le prompt anti-communiqué :

« Lis cet article et signale chaque phrase qui pourrait figurer telle quelle dans un communiqué de presse de l’organisateur du salon. Ne réécris rien, liste seulement. »

Cinq phrases, quatre supprimées. Le test est simple et sévère : si une phrase pourrait être écrite par le service com de l’événement, elle n’apporte rien.

Le prompt que j’ai arrêté d’utiliser après cet article :

« Rends ce paragraphe plus vivant. »

Systématiquement décevant : le résultat est plus emphatique, pas plus vivant, adjectifs ajoutés, verbes plus forts, aucune information supplémentaire. Sur un article personnel, c’est exactement ce qu’il ne faut pas.