NOTE MÉTHODOLOGIQUE IA – Hackathon des Intelligences : Du Visionary Day à l’expérimentation

1. LES OUTILS UTILISÉS

Claude AI

• Lien : https://claude.ai
• Usage principal : Transformation du plan et des notes de brainstorming en texte rédigé, structuration narrative mêlant récit et analyse, création de transitions fluides entre sections, enrichissement stylistique et développement des idées initialement notées

Google Docs / Outils de traitement de texte

• Usage : Brainstorming initial sur les avis individuels de chaque membre du groupe, prise de notes sur les forces/limites de chaque type d’intelligence, création d’un plan structuré avant rédaction, compilation des réflexions éthiques et prospectives

Paperboard / Post-it physiques

• Usage : Visualisation et organisation des idées pendant le hackathon, notamment pour le cas LLM (intelligence naturelle)

Fichiers sources du groupe

• Présentation PowerPoint « Hackathon des Intelligences » (synthèse globale de notre expérience)
• PDF « HELO – Interface Humain-IA » (cas Studio Entremondes traité avec intelligence augmentée)
• PDF « Orange – TUYO Le permis du premier smartphone » (cas Orange traité avec intelligence assistée)
• Photo du paperboard (cas LLM traité avec intelligence naturelle – mentionnée mais non fournie en détail)

2. EXPLORATION, DÉVELOPPEMENT D’IDÉES ET CRÉATIVITÉ

L’idée de cet article est née de la nécessité de valoriser l’expérience vécue lors du Hackathon des Intelligences organisé dans le cadre du MBA Digital Marketing & Business (4ème année) à l’EFAP, dans le but de publier un article pour le blog digital du master.

Phase 1 : Brainstorming et notes manuelles (Intelligence naturelle)

Avant même d’utiliser Claude, j’ai d’abord travaillé en intelligence naturelle pour structurer ma pensée :

Collecte des avis individuels : Chaque membre du groupe (Gabin, Jules, Ilona, Maëlys) a noté ses ressentis personnels sur chaque type d’intelligence :

• Points positifs de chaque mode
• Limites et frustrations rencontrées
• Observations sur notre processus cognitif

Brainstorming sur les thématiques clés :

• Forces/faiblesses de l’intelligence naturelle (concentration, émotions, lenteur)
• Paradoxes de l’intelligence assistée (accès facilité mais dispersion)
• Ambivalence de l’intelligence augmentée (efficacité vs formatage)
• Enjeux éthiques (dépendance, biais, uniformisation)

Première ébauche de plan manuscrit :

1. Introduction : Lien Visionary Day → Hackathon
2. Présentation du concept (3 jours, 3 intelligences, 3 cas)
3. Analyse de chaque type d’intelligence
4. Réflexions éthiques et prospectives
5. Conclusion : notre vision hybride

Cette phase de réflexion manuelle a duré environ 2-3 heures et a permis de clarifier nos idées avant toute intervention de l’IA.

Phase 2 : Contexte initial fourni à Claude AI

Une fois ce travail préparatoire effectué, j’ai fourni à Claude :

• Le contexte général du hackathon (suite au Visionary Day animé par Vincent Montet)
• Le principe des trois jours avec trois modes de réflexion différents
• Les trois cas pratiques : Orange, Studio Entremondes, et LLM
• La répartition : notre groupe a traité Orange avec intelligence assistée, LLM avec intelligence naturelle, et Studio Entremondes avec intelligence augmentée
• La présentation PowerPoint finale de notre groupe
• Mes notes de brainstorming sur les avis individuels et les thématiques clés

Phase 3 : Questions de cadrage posées par Claude

Avant de rédiger, Claude a posé des questions de cadrage essentielles :

• Ton et style souhaités (académique vs décontracté)
• Angle éditorial (apprentissage pédagogique vs comparaison vs réflexion éthique)
• Public cible (étudiants, professionnels, mixte)
• Éléments à valoriser particulièrement

Mes réponses de cadrage

J’ai précisé vouloir :

• Un mix entre récit et analyse réflexive
• Un équilibre des trois dimensions (expérience, comparaison, éthique)
• Les éléments à valoriser présents dans le premier document (présentation PowerPoint)
• Un article pour public mixte

Phase 4 : Documents complémentaires fournis

Suite à cette première interaction, j’ai uploadé :

• Le PDF du cas Studio Entremondes (HELO)
• Le PDF du cas Orange (TUYO)
• Mention de la photo du paperboard pour le cas LLM (approche organisationnelle avec map, post-it, schématisation)

3. PLANIFICATION ET ORGANISATION

Phase 1 : Structuration manuelle initiale (Intelligence naturelle)

Avant toute utilisation de Claude, j’ai élaboré un premier plan manuscrit basé sur mes notes de brainstorming :

Structure initiale notée :

1. Introduction contextualisée
2. Les trois intelligences testées
3. Réflexions éthiques
4. Vision prospective
5. Conclusion

Phase 2 : Optimisation avec Claude AI

Une fois ce plan manuel établi et mes notes de réflexion rédigées, j’ai sollicité Claude pour transformer ce matériau brut en article structuré.

Prompt initial transmis à Claude :

J’ai participé au Hackathon des Intelligences à l’EFAP. Nous avons traité 

3 cas pratiques (Orange, Studio Entremondes, LLM) en utilisant 3 modes de 

réflexion différents : intelligence naturelle, intelligence assistée (Google), 

et intelligence augmentée (IA générative).

Voici nos présentations finales [insertion des 3 documents] + mes notes 

de brainstorming sur nos avis individuels concernant chaque type d’intelligence.

Aide-moi à rédiger un article de blog (1500+ mots) qui combine récit 

d’expérience et analyse réflexive en respectant mon plan initial :

1. Introduction (Visionary Day → Hackathon)
2. Intelligence naturelle : cas LLM + analyse forces/limites
3. Intelligence assistée : cas Orange + analyse forces/limites
4. Intelligence augmentée : cas Studio Entremondes + analyse forces/limites
5. Réflexions éthiques (dépendance, biais, uniformisation)
6. Vision prospective (IA copilote, complémentarité des trois modes)
7. Conclusion

Objectif : Article engageant pour un public mixte (étudiants + professionnels), 

ton dynamique mais réflexif, valorisant notre apprentissage sans être 

trop académique.

Structure adoptée par Claude :

Claude a respecté mon plan initial tout en enrichissant la narration :

1. Introduction contextuelle (Visionary Day → Hackathon)
2. Intelligence naturelle (cas LLM) – Récit + analyse des forces/limites
3. Intelligence assistée (cas Orange) – Récit + analyse des forces/limites
4. Intelligence augmentée (cas Studio Entremondes) – Récit + analyse des forces/limites
5. Réflexions éthiques et sociaux (dépendance, biais, uniformisation)
6. Vision prospective (IA copilote vs pilote, complémentarité des trois intelligences)
7. Conclusion sur les apprentissages

Avantage de cette structure :

• Permet une comparaison claire des trois modes d’intelligence
• Facilite l’approfondissement analytique de chaque approche
• Évite la redondance d’une structure chronologique pure
• Intègre naturellement la dimension réflexive et prospective

Résultat : L’article généré correspondait globalement aux attentes dès la première version (environ 2200 mots). Quelques ajustements mineurs ont été nécessaires pour personnaliser certaines formulations, mais la structure et le fond étaient déjà solides grâce au travail de brainstorming préalable.

4. RÉDACTION ET ARTICULATION

Objectifs d’impact définis (communiqués à Claude)

• Format : Article de blog long-format (1500+ mots minimum) pour le blog digital EFAP
• Ton : Mix entre récit d’expérience et analyse réflexive, dynamique mais pas superficiel
• Audience cible : Public mixte (étudiants en marketing digital + professionnels intéressés par l’IA)
• Équilibre : Trois dimensions égales (expérience vécue, analyse comparative, réflexion éthique)
• Valorisation : Insights présents dans notre présentation PowerPoint de synthèse

Travail de synthèse effectué par Claude

1. Extraction et organisation des contenus sources

À partir des trois documents fournis (PowerPoint + 2 PDF), Claude a :

• Extrait les insights clés de la présentation de synthèse :
• Avantages/défis de l’intelligence naturelle (concentration, émotions vs lenteur, mémoire limitée)
• Retour d’expérience sur l’intelligence assistée (accès info vs dispersion, biais)
• Analyse de l’intelligence augmentée (efficacité vs formatage, appauvrissement réflexion)
• Réflexions éthiques (dépendance, diminution esprit critique, uniformisation, biais)
• Vision prospective (IA copilote pas pilote, vérifier = web, produire = IA)
• Contextualisé chaque cas pratique :
• Cas LLM (intelligence naturelle) : Conception d’un prompt pédagogique, approche paperboard/post-it
• Cas Orange/TUYO (intelligence assistée) : Permis smartphone, dispositif Micropolix, recherche Google
• Cas Studio Entremondes/HELO (intelligence augmentée) : Concours créatif mode/défilé, IA générative

2. Construction narrative par type d’intelligence

Pour chaque mode d’intelligence, Claude a structuré :

1. a) Mise en situation du cas : Introduction du brief et du contexte spécifique b) Description de l’approche : Comment nous avons travaillé avec ce mode d’intelligence c) Analyse des forces : Ce qui a bien fonctionné, avantages découverts ou redécouverts d) Analyse des limites : Difficultés rencontrées, frustrations, contraintes e) Enseignements : Ce que cette expérience nous a appris

3. Développement au-delà des sources

Claude a enrichi les bullet points de nos slides avec :

• Des paragraphes explicatifs complets
• Des exemples concrets tirés de nos cas pratiques
• Des transitions narratives entre sections
• Des formulations plus nuancées que nos synthèses visuelles

Personnalisation post-génération : un processus itératif essentiel

Réalité du processus : L’article n’a pas été validé après une seule génération. J’ai procédé à plusieurs cycles de révision approfondie, reprenant chaque partie pour m’assurer que les réflexions correspondaient réellement à notre pensée collective.

Problème identifié : L’IA poussait des réflexions qui semblaient cohérentes mais qui n’étaient pas exactement les nôtres. Des nuances disparaissaient, certaines analyses devenaient trop génériques ou trop catégoriques. L’IA « lissait » notre pensée.

Méthode appliquée :

• Multiples itérations de lecture critique, comparaison avec nos sources, identification des dérives, puis reformulation
• Reformulation manuelle de toutes les sections où l’IA avait extrapolé au-delà de notre propos
• Réintroduction de notre vocabulaire spécifique et de nos hésitations réelles (là où l’IA était trop affirmative)
• Ajout d’anecdotes concrètes et de ressentis personnels absents des premières versions

Principales modifications :

• Introduction entièrement réécrite pour un meilleur ancrage
• Section « Intelligence assistée » reformulée pour refléter nos frustrations réelles (trop « polie » initialement)
• Section « Intelligence augmentée » renforcée sur la critique de l’appauvrissement (l’IA avait édulcoré)
• Suppression de passages génériques que nous n’avions jamais abordés
• Conclusion prospective réécrite pour être moins abstraite

5. ÉTHIQUE, SOURCES ET FIDÉLITÉ AUX DOCUMENTS

Protocole de vérification appliqué

1. Fidélité stricte aux sources fournies

L’article est entièrement basé sur nos documents de travail :

Sources primaires utilisées :

• Présentation PowerPoint « Hackathon des Intelligences » (synthèse de groupe)
• PDF « HELO – Interface Humain-IA » (brief et réponse cas Studio Entremondes)
• PDF « Orange TUYO – Le permis du premier smartphone » (brief et stratégie cas Orange)
• Description verbale du cas LLM (approche paperboard, prompt pédagogique)

Vérifications effectuées :

• Correspondance exacte entre insights de l’article et contenu des slides PowerPoint
• Attribution correcte des cas aux types d’intelligence (Orange = assistée, LLM = naturelle, Entremondes = augmentée)
• Respect de nos conclusions éthiques et prospectives
• Intégration fidèle de nos observations sur forces/limites de chaque intelligence

2. Aucune invention factuelle

Toutes les informations factuelles de l’article proviennent des documents sources :

Contexte événementiel : Visionary Day animé par Vincent Montet → Mentionné dans mes explications initiales
Structure du hackathon : 3 jours, 3 salles, 3 cas → Confirmé dans la présentation PowerPoint
Cas pratiques : Orange, Studio Entremondes, LLM → Documents PDF fournis
Insights analytiques : Avantages/limites de chaque intelligence → Extraits des slides de synthèse
Réflexions éthiques : Dépendance, biais, uniformisation → Sections dédiées dans PowerPoint
Vision prospective : IA copilote pas pilote → Slide « Notre intelligence préférée »

3. Développement narratif sans trahison du sens

Claude a enrichi nos bullet points en prose complète, mais sans déformer le sens :

Exemple de transformation fidèle :

Slide PowerPoint :

INTELLIGENCE NATURELLE – AVANTAGES

– Meilleure concentration

– Approfondir les documents

– Émotions

Article développé :

« Cette expérience a révélé des avantages que nous avions presque oubliés :

La concentration profonde. Sans la tentation du scroll ou de l’onglet suivant, 

notre attention restait ancrée sur le problème à résoudre. Cette capacité 

à approfondir un document, à en saisir les nuances, à lire entre les lignes 

– c’est quelque chose que l’IA ne peut pas faire à notre place.

L’intelligence émotionnelle. Dans nos échanges, nous captions les hésitations, 

l’enthousiasme, le doute. Cette dimension humaine influençait nos décisions 

d’une manière que jamais un algorithme ne pourrait reproduire. »

→ Le sens est conservé et développé, pas inventé.

4. Transparence sur les limites

Biais assumés :

Biais d’expérience subjective : L’article reflète le vécu d’un seul groupe sur les quatre ayant participé au hackathon. D’autres groupes ont pu vivre l’expérience différemment ou arriver à des conclusions différentes.

Biais de présentation : Nos présentations finales ont été structurées pour l’exercice académique. L’article reconstitue également des moments de doute, d’erreur ou de frustration qui n’apparaissent pas nécessairement dans les slides finaux, mais qui ont été mentionnés lors de mes échanges avec Claude.

6. EXEMPLES DE PROMPTS ET INTERACTIONS

Exemple 1 : Résolution du défi ton académique vs engageant

Problème : La première version tombait dans un ton trop académique/formaté, avec des structures répétitives (« D’une part… D’autre part… », « En premier lieu… En second lieu… »).

Prompt d’ajustement :

Le ton actuel est trop académique et impersonnel pour un blog étudiant.

Je veux un style plus vivant et engageant :

– Utilise « nous » pour créer une proximité avec le lecteur

– Varie les structures de phrases (évite les énumérations systématiques)

– Intègre des formules plus directes (« Cette expérience a révélé… », 

  « Paradoxalement… », « Le plus surprenant… »)

– Garde la profondeur analytique mais avec un ton conversationnel

– Évite le jargon trop technique sauf quand nécessaire

Reformule l’article en gardant exactement le même contenu mais en 

changeant complètement le rythme et le ton.

Exemple 2 : Intégration des réflexions éthiques

Problème : La section éthique de notre présentation (dépendance à l’IA, biais, uniformisation) était sous forme de slides visuels avec peu de texte. Il fallait développer sans perdre l’impact.

Prompt de développement :

Voici notre slide sur les « Défis éthiques et sociaux de l’intelligence augmentée » :

– Dépendance à l’IA et perte d’autonomie

– Diminution esprit critique et créativité

– Uniformisation des idées

– Biais renforcés par l’IA

– Reproduction des biais des données

– Illusion d’objectivité

Développe chaque point en 2-3 phrases :

– Explique concrètement le risque

– Donne un exemple lié à notre expérience du hackathon si pertinent

– Garde un ton préoccupé mais constructif (pas alarmiste)

– Lie ces enjeux à notre pratique future en tant que professionnels du digital

Structure : Deux sous-sections H3 « Les défis de l’intelligence augmentée » 

et « Les biais renforcés ».

Exemple 3 : Ajustement de la longueur et du rythme

Problème : L’article faisait initialement 1600 mots, en dessous de l’objectif de 1500+ mots avec profondeur suffisante.

Prompt d’enrichissement :

L’article fait 1600 mots mais certaines sections mériteraient plus de développement :

– Section « Intelligence naturelle » : Ajoute un paragraphe sur les avantages redécouverts (concentration, émotions, pensée collective)

– Section « Intelligence assistée » : Développe davantage nos difficultés concrètes avec l’éparpillement des sources

– Section « Intelligence augmentée » : Enrichis la partie sur les contraintes d’usage (prompts, formulation, fiabilité)

Objectif : Atteindre 1900 mots en approfondissant sans diluer, en restant concret et ancré dans notre expérience.

7. RÉFLEXION CRITIQUE SUR L’USAGE DE L’IA

Ce que l’IA a apporté

Gain de temps structurel : La transformation de nos trois présentations PowerPoint + notes en un article cohérent de 2200 mots aurait demandé plusieurs heures de rédaction pure. .

Cohérence narrative : L’IA a excellé dans la création de transitions fluides entre nos différentes sources (slides, PDF, notes) et entre les registres narratif/analytique/réflexif.

Enrichissement du vocabulaire : Certaines formulations générées par Claude étaient plus élégantes que mes tournures initiales, tout en restant fidèles au sens.

Ce que l’IA n’a PAS fait

La pensée originale : Toutes les réflexions de fond (forces/limites de chaque intelligence, enjeux éthiques, vision prospective) viennent de notre groupe, pas de l’IA.

L’expérience vécue : Les anecdotes, ressentis, observations concrètes sont issus de notre expérience réelle du hackathon.

La vérification critique : J’ai relu et ajusté 40% du contenu généré pour assurer la fidélité à nos présentations et affiner le ton.

Les choix éditoriaux : Structure finale, emphases, longueur des sections, choix des exemples → Décisions humaines.

Pour consulter l’article : https://blog.mbadmb.com/hackathon-intelligences-efap-ia-cerveau-humain/