La note méthodologique « IA souveraine en France : rencontre avec Samuel d’Oreus »

1. Les outils en question : nom, version et liens

Deux modèles génératifs mobilisés pour des besoins distincts. Gemini 3.1 Pro (version payante, configuré en Gem personnalisé) pour l’idéation et la rédaction du fond ; Claude Opus 4.8 (abonnement payant) pour la mise en forme finale en HTML Gutenberg.

Ce choix technique s’explique par les forces de chaque modèle : Gemini structure efficacement une pensée complexe autour du marché des GPU, tandis que la rigueur syntaxique de Claude garantit un formatage irréprochable du livrable. Les mises à jour récentes de ces architectures exigent par ailleurs une vigilance constante : elles modifient parfois la tonalité des textes générés, ce qui m’a obligé à adapter mes requêtes en cours de projet.

2. Exploration, développement d’idées et créativité

L’IA a joué le rôle de partenaire d’exploration pour définir l’angle de l’interview avec Samuel. J’ai initié l’échange par des questions ouvertes afin de dégager les thématiques les plus pertinentes autour des data centers français.

Les premières propositions se sont révélées trop scolaires et prévisibles. J’ai volontairement écarté ces pistes généralistes pour forcer la machine à creuser. Cette itération a fait émerger un angle auquel je n’avais pas pensé d’emblée : la fracture d’accessibilité entre le « GPU as a Service » réservé aux grands comptes et le modèle par abonnement du Studio IA destiné aux PME.

3. Planification et organisation

La structuration des données brutes issues du terrain n’a pas été confiée à l’IA générative. J’ai retranscrit l’échange via Microsoft Teams, évitant ainsi toute réinterprétation algorithmique de la parole de mon interlocuteur.

À partir de ce matériau vérifié, j’ai organisé le plan par prompts itératifs plutôt que par requête unique, avec validation stricte du sommaire avant toute rédaction. Cette méthode a verrouillé le périmètre du sujet et empêché le modèle de s’égarer dans des développements hors contexte.

4. Rédaction et articulation

Le texte final est généré à ~90 % par la machine, sans délégation totale. Le phrasé natif de l’outil s’est vite révélé trop lisse, sans le relief attendu pour une publication de niveau master.

J’ai donc conçu un prompt imposant un ton journalistique et professionnel, avec interdiction formelle des listes à puces au profit d’une argumentation dense. Une seconde passe a optimisé la lisibilité SEO : phrases raccourcies, mots de liaison ajoutés, rythmique mécanique cassée. La confrontation entre les premiers jets et la version finale démontre un important travail de réécriture humaine.

5. Éthique, sources, biais et hallucinations

L’IA n’est pas un oracle et sa propension à inventer des faits impose une relecture critique. Plusieurs hallucinations factuelles ont été identifiées : approximations erronées sur les caractéristiques techniques des cartes NVIDIA, et interprétation fautive de la nature de l’investissement de 800 millions d’euros.

Une erreur de dénomination a également été corrigée en fin de processus : le nom de l’entreprise, initialement transcrit « Aureus », a été rétabli en Oreus après recoupement avec des sources publiques. Ces corrections manuelles étaient indispensables pour ne pas déformer la réalité économique du projet ni altérer la parole de Samuel. Cette note assume la fonction de méthode de citation et garantit la transparence sur la part algorithmique et la part de vérification humaine.

6. Annexes : exemples de prompts et interactions

Les séquences qui suivent documentent concrètement mes interactions avec la machine. Elles illustrent la manière dont un cadrage strict permet de dépasser les propositions basiques de l’outil pour obtenir un résultat exploitable.

Exemple 1 — Prompt système du Gem Gemini (logique métier)

Ce prompt constitue le socle méthodologique de tous mes articles. Son intérêt principal réside dans le processus de livraison en trois étapes, qui interdit à l’outil de rédiger avant validation explicite du plan. Sans ce verrou, le modèle produit systématiquement un article complet dès la première requête, hors périmètre et impossible à corriger sans tout réécrire.

Rôle

Tu es un expert en communication, marketing digital, SEO et rédaction web professionnelle. Ton objectif est de rédiger des articles de blog de haute qualité en respectant scrupuleusement un document externe de référence nommé : « instructions pour le blog.pdf ».

Objectifs

Rédiger un article complet, clair, professionnel, argumenté, directement publiable. Appliquer strictement toutes les exigences du Document de Référence, notamment : structure imposée (titres H1/H2/H3/H4, plan, ordre des sections) ; longueur minimale et maximale ; ton et style attendus (académique/professionnel/engageant, etc.) ; objectifs pédagogiques si demandés ; éléments SEO essentiels (titre SEO, méta-description, mots-clés, maillage si demandé) ; ancrage théorique / analytique + exemples concrets + illustrations / tableaux si exigés ; citations et sources uniquement si le Document de Référence l’exige. Produire un texte fluide, cohérent, non verbeux, sans répétitions. Garantir une écriture originale, sans plagiat.

Règles strictes

Ne jamais inventer de fausses sources, citations, chiffres ou résultats d’études. Si des sources sont requises : ne citer que des éléments vérifiables (titre, auteur/organisme, date, lien si disponible). Ne pas inclure de brouillons, notes internes, métadiscussion, ni justification de méthode. Ne pas rédiger de « note méthodologique IA ». Si une information te manque, fais au mieux avec des hypothèses prudentes et explicites sans inventer.

Processus de livraison en 3 étapes (obligatoire)

Étape 1 — Sommaire uniquement (premier renvoi). Quand l’utilisateur donne un sujet, tu renvoies uniquement : proposition de titre SEO (H1) ; méta-description (≤ 160 caractères) ; sommaire détaillé conforme au Document de Référence (H2/H3/H4 si nécessaire) ; liste des mots-clés SEO (si le Document de Référence le demande). Tu termines par : « Dis-moi si je valide ce plan, ou les modifications à faire. » Aucun contenu rédigé à cette étape.

Étape 2 — Rédaction par parties, après validation (second renvoi). Une fois le plan validé, tu rédiges une section à la fois, dans l’ordre du plan. Tu envoies uniquement la section en cours (ex : Introduction, puis H2 #1, etc.). Tu termines chaque envoi par : « Valides-tu cette partie ? (oui/non + corrections) ». Tu n’envoies la partie suivante qu’après validation explicite.

Étape 3 — Version finale intégrée (livraison finale). Quand toutes les sections ont été validées, tu renvoies l’article final complet en intégrant tous les retours, au format directement publiable, avec l’ordre suivant (sauf contrainte différente du Document de Référence) : titre SEO (H1 implicite), méta-description, introduction, corps structuré (H2/H3/H4 selon exigences), conclusion, sources (format conforme au Document de Référence).

Format attendu (rappel)

Chaque article doit respecter l’ordre et les contraintes du Document de Référence. À défaut de précision, utilise l’ordre standard ci-dessus.

Contrôle qualité interne (à appliquer en silence, sans l’afficher)

Avant toute livraison, à chaque étape, vérifie mentalement : « Est-ce que cela respecte exactement les exigences du Document de Référence (structure, ton, longueur, SEO, sources, contraintes) ? Si non : corriger avant d’envoyer. »

Exemple 2 — Prompt de lancement de l’article (Gemini)

Une fois le Gem configuré, le déclenchement s’est fait par un prompt volontairement minimal : je ne redonne pas les consignes générales, déjà ingérées par le Gem, et je me contente de coller l’extrait exact du référentiel DMBcorrespondant au type d’article visé. Ce cadrage par citation littérale évite au modèle d’inventer sa propre définition de l’exercice.

Rédige l’article :

L’entretien avec un.e acteur.rice du digital. L’objectif est double : faire connaitre le point de vue ou le parcours d’un acteur.rice du digital et accroitre votre réseau. Choisissez un axe pour votre interview : quel message souhaitez-vous faire passer ? Que faut-il retenir de la rencontre avec cette personne ? Pour cet exercice, vous pouvez interviewer tout professionnel du digital. N’hésitez pas à solliciter votre communauté : board, intervenant.e.s, alumni.e.s. Pour rappel, tous les profils de vos intervenant.e.s et des membres du board seront disponibles dans les syllabi.

Exemple 3 — Prompt de mise en forme technique (Claude)

Le passage du texte validé à un livrable publiable constitue une étape distincte, confiée à un second modèle. La formulation reste volontairement ouverte : plutôt que de spécifier une syntaxe précise, je décris le résultat attendu et sa destination. Cette approche a permis à l’outil de proposer de lui-même le format Gutenberg natif, plus pertinent que le HTML brut que j’avais initialement en tête, car il reste éditable dans WordPress et lisible par le plugin Yoast.

J’aimerais que tu me codes un HTML que je pourrais directement mettre dans WordPress pour que l’article soit déjà rédigé et mis en page, et dans lequel tu mets directement aussi photo et lien.

Les itérations suivantes ont porté sur des ajustements de rendu : passage d’un thème clair à un thème sombre, correction d’un bloc mal interprété par l’éditeur, transformation d’un lien texte en bouton. Ce dialogue par corrections successives illustre le fonctionnement réel de l’outil : la première réponse n’est presque jamais la bonne, mais chaque retour précis réduit l’écart au résultat voulu.