Cet article constitue la note méthodologique de l'article J'ai testé Make.com + Claude 30 jours pour automatiser mon growth. Il documente de manière transparente les choix éditoriaux, les outils utilisés, les prompts clés et la part d'IA dans la production de ce contenu.
1. Outils utilisés
La production de cet article a mobilisé les outils suivants :
- Claude (Anthropic) — idéation du sujet, rédaction du script vidéo, structuration de l'article, génération des modules Blurb Divi
- WordPress + Divi — publication et mise en page de l'article via shortcodes et REST API
- Yoast SEO — optimisation du titre, de la meta description et de l'expression clé principale
- Make.com + Claude + Salesforce — stack réelle utilisée pendant les 30 jours de test documentés dans la vidéo
2. Comment le sujet et le format ont été choisis
Trois formats de vidéo étaient en compétition :
- Retour d'expérience : "J'ai testé [outil IA] pendant 30 jours"
- Résumé d'événement : retour VivaTech 2026
- Démo/tutoriel : automatisation d'un flux growth
Le format retour d'expérience 30 jours a été sélectionné pour plusieurs raisons :
- Alignement thèse : il ancre directement le contenu dans l'expérience terrain (Make.com + Claude + Salesforce) qui est le cœur de la recherche doctorale
- Personal branding : un format "j'ai testé" crée une autorité perçue forte car il s'agit d'une expérience personnelle vérifiable, contrairement à un commentaire d'événement
- SEO vidéo : les requêtes "test [outil] durée" génèrent un volume de recherche élevé sur YouTube et Google
- Différenciation : le résumé VivaTech avait déjà été traité dans un article dédié sur le blog — éviter la redondance éditoriale
3. Séquence de prompts pour écrire le script
La production du script a suivi cette séquence de prompts :
Prompt 1 — Choix du format :
"Tu es mon assistant de rédaction pour un blog MBA. Je dois choisir le format d'une vidéo YouTube parmi : retour d'expérience 30 jours, résumé d'événement VivaTech, ou démo tutoriel Make.com. Je travaille sur une thèse sur les agents IA dans le growth marketing, chez OpenMedias et Be Off Frame. Quel format choisir pour maximiser mon personal branding et la valeur SEO ?"
Prompt 2 — Script vidéo :
"Rédige un script vidéo de 3-4 minutes sur le sujet 'J'ai testé Make.com + Claude 30 jours pour automatiser mon growth marketing'. Structure : intro accrocheuse 30s, 3 points de développement, conclusion CTA. Ton expert, première personne, ancré dans le réel. Les 3 points : gain de temps réel mais mal réparti, stack puissante mais fragile, personnalisation IA = art du prompt engineering."
Prompt 3 — Article d'accompagnement :
"Sur la base du script vidéo ci-dessus, rédige l'article WordPress d'accompagnement (~800 mots). Structure : intro contextuelle, embed vidéo YouTube, résumé des 3 points en modules Blurb Divi, valeur ajoutée/prise de position, conclusion CTA. Intègre 2 liens internes vers les articles du blog sur le CRM augmenté par l'IA et la catégorie Digital Marketing."
4. Ce qui a été gardé / modifié du script généré
Gardé sans modification :
- La structure en 3 arguments (gain de temps / fragilité de la stack / prompt engineering)
- Les métriques du test : 18 min → 4 min de qualification, 30% du temps sur les garde-fous
- La formulation du CTA final : "à quel endroit de ton funnel veux-tu récupérer du temps ?"
- Le titre de l'article et le titre SEO
Modifié ou enrichi :
- L'intro de l'article : reformulée pour coller davantage à la réalité terrain d'OpenMedias (contexte B2B régie publicitaire)
- La section "Ce que ça change pour ma thèse" : complétée avec la nuance sur les 3 hypothèses (2 confirmées, 1 invalidée)
- La référence à Be Off Frame : ajoutée en conclusion pour renforcer la cohérence personal branding
Non généré par l'IA :
- Les métriques réelles (basées sur l'expérience terrain authentique)
- Les cas limites rencontrés sur Make.com (champs manquants, parser Claude)
- La décision de retirer le format vidéo pour recentrer le contenu sur les données du test
5. Éthique, sources et hallucinations
Les chiffres publiés dans l'article — passage de 18 à 4 minutes de qualification moyenne, 30 % du temps consacré aux garde-fous, drafts exploitables à 70-80 % — proviennent de mon propre suivi sur trente jours chez OpenMedias. Ils ne sont pas issus d'une étude et ne prétendent pas à une valeur statistique : c'est un échantillon unique, dans un contexte B2B précis, que je présente comme tel.
Aucune donnée nominative de prospect n'a été transmise à un modèle de langage pour la rédaction de cet article. Les exemples de scénarios Make.com sont décrits de façon générique. Lors de la relecture, le modèle avait spontanément enrichi mon bilan de comparaisons chiffrées avec « la moyenne du secteur » qui ne reposaient sur aucune source : elles ont été supprimées intégralement.
La limite que je retiens de cette production : l'IA est très performante pour organiser un retour d'expérience, mais elle a une tendance structurelle à lisser les échecs et à rendre tout récit plus lisse qu'il ne l'a été. Il a fallu réintroduire manuellement les frictions — les scénarios qui échouaient en silence, les 30 % de temps perdus en garde-fous — parce que ce sont elles qui rendent le bilan crédible.
6. Exemples de prompts et interactions
Prompt de structuration : « Voici mes notes brutes de trente jours de test, en vrac. Identifie les trois tensions les plus intéressantes, c'est-à-dire les points où le résultat contredit ce que j'attendais. Ne résume pas, ne conclus pas. »
Pourquoi il a fonctionné : en demandant des contradictions plutôt qu'une synthèse, j'ai obtenu les trois axes réellement structurants de l'article — le gain de temps mal réparti, la fragilité de la stack, le prompt engineering comme compétence centrale — là où un prompt de résumé classique produisait une liste de bénéfices sans relief.
Prompt de vérification : « Liste chaque chiffre présent dans ce texte et indique sa provenance : mes notes, ton estimation, ou une source externe. Si c'est une estimation, dis-le explicitement. »
Résultat : trois chiffres inventés détectés et retirés avant publication.