L’IA doit-elle vraiment nous rendre immortels ?
Récemment, j’ai lu sur le blog du MBA DMB un article d’Alixe Argacha intitulé « La transformation digitale de la mort : au-delà de la technologie, une question d’humanité ». Ce texte soulève une problématique qui me semble cruciale à l’heure où l’intelligence artificielle générative s’immisce dans chaque recoin de nos vies : celle de notre disparition. Si Alixe s’interrogeait sur la gestion des données posthumes et le consentement, je souhaite ici rebondir sur un aspect plus disruptif : l’industrialisation du deuil par les « Deadbots ».
Le réconfort artificiel : une béquille ou un poison ?
D’abord, l’article source mentionne des outils comme Replika ou Eternime. De plus, ces services permettent de créer des avatars de personnes disparues. Cependant, l’idée est séduisante pour beaucoup de gens. Effectivement, elle permet de « discuter » encore une fois avec un proche. Donc, cela aide théoriquement à apaiser la douleur. Pourtant, n’est-ce pas là un piège psychologique ?
En effet, le deuil nécessite une rupture selon les psychiatres. Puisque c’est un processus de cicatrisation indispensable. Toutefois, une interaction simulée via une IA peut tout bloquer. Effectivement, l’outil imite le vocabulaire et le ton d’un défunt. Par conséquent, nous risquons de rester dans un déni permanent. D’ailleurs, la technologie ne se contente plus de conserver la mémoire. Au contraire, elle tente maintenant de simuler une présence.
L’éthique du consentement post-mortem
Alixe pose la question : « À qui profitent ces données ? ». C’est le point central de ma réflexion. Aujourd’hui, nous signons des CGU (Conditions Générales d’Utilisation) sans réfléchir. Mais avez-vous déjà lu une clause concernant l’utilisation de vos données de chat pour entraîner une IA après votre mort ?
Le risque de « nécro-marketing » est réel. Imaginez une version numérique de vous-même, gérée par une entreprise privée, qui continuerait à recommander des produits à vos proches sous prétexte de « garder le lien ». La transformation digitale de la mort ne doit pas devenir un nouveau segment de marché où l’on monétise la nostalgie sans aucun cadre légal strict.
Le testament numérique : une urgence citoyenne
L’article d’Alixe souligne que ces sujets sont bien plus que de la science-fiction. Pour rebondir sur ses propos, je pense qu’il est temps de passer à l’action. Le digital ne doit pas être une fuite de la réalité, mais un outil de transmission.
Plutôt que de fantasmer sur des avatars immortels, nous devrions nous concentrer sur la souveraineté numérique post-mortem :
- Désigner un héritier numérique sur nos réseaux sociaux.
- Rédiger un testament digital pour spécifier quelles données doivent être supprimées ou archivées.
- Encadrer l’usage des IA génératives pour interdire la création de clones numériques sans un consentement explicite donné de son vivant.
Le vide juridique À qui appartiennent nos fantômes numériques ?
Un point crucial que nous devons soulever, en complément de l’analyse d’Alixe Argacha, est celui de la propriété intellectuelle et de la protection des données après la mort. Actuellement, le RGPD offre des protections solides de notre vivant, mais le statut des données post-mortem reste flou. Lorsque nous interagissons avec une IA pour simuler un proche, qui possède les droits sur cette « personnalité synthétique » ?
Si une entreprise de la Tech fait faillite, qu’advient-il de l’avatar de votre parent disparu ? Est-il supprimé ? Vendu à un tiers ? Cette incertitude souligne l’importance capitale du testament numérique. Nous devons apprendre à gérer nos actifs digitaux avec la même rigueur que nos biens physiques. La transformation digitale de la mort nous impose de devenir les architectes de notre propre silence éternel, sous peine de voir notre identité exploitée à des fins commerciales par des algorithmes sans éthique.
La culture de l’immortalité Un défi pour la santé mentale
Au-delà de l’aspect technique, c’est un défi sociétal majeur. Le numérique a tendance à tout lisser, à tout rendre immédiat et permanent. En refusant la finitude de la vie par le biais de doubles numériques, nous transformons le deuil en un produit de consommation.
Il est essentiel que les futurs professionnels du marketing digital, comme nous au sein du MBA DMB, intègrent ces dimensions psychologiques. Créer de la valeur ne doit pas se faire au détriment de l’équilibre émotionnel des utilisateurs. L’innovation « disruptive » doit s’arrêter là où commence le respect de l’intimité et du processus naturel de perte. Comme le rappelle le blog, notre rôle est de maîtriser ces outils pour provoquer une première impression digitale positive, et cela inclut la manière dont nous gérons la fin de l’expérience utilisateur : la mort elle-même.
Conclusion Pour une humanité augmentée, pas simulée
La technologie est un média social, elle nous place face à nos valeurs. Comme le conclut très justement l’article source, le digital doit enrichir le souvenir, pas nous détourner de l’essentiel. L’immortalité numérique est un fantasme technique qui oublie une vérité fondamentale : c’est la finitude qui donne sa valeur à la vie.
En tant que futurs experts du digital, notre rôle n’est pas seulement de promouvoir l’innovation, mais de garantir qu’elle reste au service de la dignité humaine, même après le dernier clic.
Faustine Buton