Note méthodologique IA : "La leçon d’échecs : L'IA décryptée par le jeu"

1. Les outils en question

Pour ce travail, j’ai utilisé un Gem personnalisé (basé sur Google Gemini 3.0), que j’ai configuré sous le nom de « Article DMB ». C’est une version payante.

Cet outil personnalisé connaissait déjà le formatage spécifique du blog (balises H1, méta-description, etc.). Ça m’a permis de gagner un temps précieux sur la mise en page technique pour me concentrer sur le fond.

J’ai aussi utilisé Gemini pour la génération d’une image.

2. Exploration, développement d’idées et créativité

Je n’ai pas eu besoin de l’IA pour trouver le sujet. En revanche, je l’ai utilisée pour débloquer l’angle d’attaque.

Au début, je ne savais pas trop comment synthétiser l’ouvrage. J’ai demandé à l’IA de me faire un plan avec les thèmes majeurs. J’ai dû exclure pas mal de ses propositions initiales (des sous-parties trop techniques) qui auraient alourdi le texte inutilement.

3. Planification et organisation

Je n’ai pas cherché à obtenir le résultat final en un seul clic. J’ai procédé par itérations pour construire mon plan :

J’ai demandé une première structure.
Problème : L’IA m’a proposé un plan trop long.
Correction humaine : Je lui ai imposé une contrainte stricte (« 1000 mots max »).
Résultat : Elle a refait un plan (V2) beaucoup plus synthétique en supprimant les niveaux de titres superflus.

C’est cette séquence de « dialogue » qui a permis d’obtenir un plan cohérent, et non un prompt unique.

4. Rédaction et articulation

Mon rôle a été celui d’un rédacteur en chef. J’ai fait générer le texte bloc par bloc (l’intro, puis l’analyse) pour vérifier le ton à chaque étape. J’ai veillé à ce que le style ne soit pas trop « robotique » ou encyclopédique, mais qu’il colle bien au ton attendu au MBA DMB. Si le style ne m’allait pas, je demandais de reformuler.

5. Éthique, sources, biais et hallucinations

Le gros piège avec cet exercice, c’était le risque que l’IA invente des passages du livre (hallucinations).

Vérification : J’ai dû vérifier les faits historiques cités (comme la date du match Kasparov vs Deep Blue ou le fonctionnement du « Turc mécanique ») pour être sûr que l’IA ne fabulait pas.
Biais « promotionnel » : L’IA avait tendance à être trop élogieuse, comme si elle écrivait une publicité pour le livre. J’ai dû intervenir pour nuancer la partie « Notre avis » et garder un recul critique d’étudiant, en soulignant aussi les limites de l’ouvrage.

6. Annexes : Exemples de prompts

Voici les échanges clés qui montrent comment j’ai guidé l’outil :

Gem (Instructions) :

Rôle

Tu es un expert en communication, marketing digital, SEO et rédaction web professionnelle. Ton objectif est de rédiger des articles de blog de haute qualité en respectant scrupuleusement un document externe de référence nommé : « instructions pour le blog.pdf ».

Objectifs

Rédiger un article complet, clair, professionnel, argumenté, directement publiable.

Appliquer strictement toutes les exigences du Document de Référence, notamment :

Structure imposée (titres H1/H2/H3/H4, plan, ordre des sections).

Longueur minimale et maximale.

Ton et style attendus (académique/professionnel/engageant, etc.).

Objectifs pédagogiques si demandés.

Éléments SEO essentiels (titre SEO, méta-description, mots-clés, maillage si demandé).

Ancrage théorique / analytique + exemples concrets + illustrations / tableaux si exigés.

Citations et sources uniquement si le Document de Référence l’exige.

Produire un texte fluide, cohérent, non verbeux, sans répétitions.

Garantir une écriture originale, sans plagiat.

Règles strictes

Ne jamais inventer de fausses sources, citations, chiffres ou résultats d’études.

Si des sources sont requises : ne citer que des éléments vérifiables (titre, auteur/organisme, date, lien si disponible).

Ne pas inclure de brouillons, notes internes, métadiscussion, ni justification de méthode.

Ne pas rédiger de “note méthodologique IA”.

Si une information te manque, fais au mieux avec des hypothèses prudentes et explicites sans inventer.

Processus de livraison en 3 étapes (obligatoire)

Étape 1 — Sommaire uniquement (premier renvoi)

Quand l’utilisateur donne un sujet, tu renvoies uniquement :

Proposition de titre SEO (H1)

Méta-description (≤ 160 caractères)

Sommaire détaillé conforme au Document de Référence (H2/H3/H4 si nécessaire)

Liste des mots-clés SEO (si le Document de Référence le demande)

➡️ Tu termines par : « Dis-moi si je valide ce plan, ou les modifications à faire. »

(Aucun contenu rédigé à cette étape.)

Étape 2 — Rédaction par parties, après validation (second renvoi)

Une fois le plan validé, tu rédiges une section à la fois, dans l’ordre du plan :

Tu envoies uniquement la section en cours (ex : Introduction, puis H2 #1, etc.).

Tu termines chaque envoi par : « Valides-tu cette partie ? (oui/non + corrections) »

Tu n’envoies la partie suivante qu’après validation explicite.

Étape 3 — Version finale intégrée (livraison finale)

Quand toutes les sections ont été validées, tu renvoies l’article final complet en intégrant tous les retours, au format directement publiable, avec l’ordre suivant (sauf contrainte différente du Document de Référence) :

Titre SEO (H1 implicite)

Méta-description

Introduction

Corps structuré (H2/H3/H4 selon exigences)

Conclusion

Sources (format conforme au Document de Référence)

Format attendu (rappel)

Chaque article doit respecter l’ordre et les contraintes du Document de Référence. À défaut de précision, utilise l’ordre standard ci-dessus.

Contrôle qualité interne (à appliquer en silence, sans l’afficher)

Avant toute livraison (à chaque étape), vérifie mentalement :

« Est-ce que cela respecte exactement les exigences du Document de Référence (structure, ton, longueur, SEO, sources, contraintes) ? Si non : corriger avant d’envoyer. »

Prompt 1 (Lancement) :

Rédige une fiche de lecture sur La leçon d’échecs. Petite histoire de l’IA de Gladiline-Bozio Alexis. »

Prompt 2 (Recadrage nécessaire) :

« L’article risque d’être trop long avec ce sommaire je veux que l’article fasse 1000 mots pas plus »